Профессиональные справочные системы для специалистов
Тел: +7 (3842) 75-07-57 E-mail: office@gk-standart.ru
650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6, 3 этаж, офисы 301-307
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: nsk@gk-standart.ru
630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 637
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: office@gk-standart.ru
634059, г. Томск, пр. Мира 50, офис 102.
Тел: +7 (3843) 33-28-33 E-mail: nvk@gk-standart.ru
654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28А, офис 1Б
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: office@gk-standart.ru
660000, г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 7
28.09.2021
Суд удовлетворил иск о взыскании аванса по госконтракту, поскольку на момент расторжения контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом в предусмотренных контрактом целях

     Министерство (истец) обратилось в суд города Москвы с исковым заявлением к АО (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2021 N А40-255102/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству зданий. По соглашению сторон контракт был расторгнут, генподрядчиком получены денежные средства в спорной сумме, но работы по контракту генподрядчиком не выполнялись. Поскольку дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не была возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
     
     Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
     
     При этом суды указали, что на момент расторжения контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом в предусмотренных контрактом целях, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы, не имеющие для истца потребительской ценности.