Профессиональные справочные системы для специалистов
Тел: +7 (3842) 75-07-57 E-mail: office@gk-standart.ru
650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6, 3 этаж, офисы 301-307
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: nsk@gk-standart.ru
630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 637
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: office@gk-standart.ru
634059, г. Томск, пр. Мира 50, офис 102.
Тел: +7 (3843) 33-28-33 E-mail: nvk@gk-standart.ru
654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28А, офис 1Б
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: office@gk-standart.ru
660000, г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 7
06.10.2020
Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку между ответчиком и третьим лицом не возникло никаких обязательств по оплате оказанных услуг, так как оплата стоимости услуг исходя из условий договора заложена в его цену

     ПАО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2020 N А40-207071/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Истец в отношениях ответчика и гарантирующего поставщика выступает третьим лицом, обеспечивающим передачу электрической энергии.
     
     Гарантирующий поставщик направил истцу уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств ответчика в связи с наличием денежной задолженности по договору. Ограничение режима энергопотребления истцом введено не было, поскольку предостережением прокурора истцу было указано на недопустимость нарушения закона в сфере ЖКХ, в котором указано, что объекты, находящиеся в ведении ответчика, являются социальнозначимыми (водоснабжение), не имеющими резервных источников питания, на основании чего истец предостережен о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части прекращения поставки электроэнергии ответчику. Поскольку ответчик продолжал потребление электрической энергии в обычном режиме, истец, полагая, что с предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии право требования стоимости обеспечения передачи электрической энергии ответчиком электроэнергии перешло к истцу как к сетевой организации, обратился в арбитражный суд с иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что между ответчиком и третьим лицом не возникло никаких обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям третьего лица, исходя из условий договора заложена в его цену. Наличие предостережения прокурора не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика облачить стоимость услуг именно гарантирующему поставщику, а не стороне по договору.