Профессиональные справочные системы для специалистов
Тел: +7 (3842) 75-07-57 E-mail: office@gk-standart.ru
650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6, 3 этаж, офисы 301-307
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: nsk@gk-standart.ru
630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, офис 637
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: office@gk-standart.ru
634059, г. Томск, пр. Мира 50, офис 102.
Тел: +7 (3843) 33-28-33 E-mail: nvk@gk-standart.ru
654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 28А, офис 1Б
Тел: 8-800-700-9-200 E-mail: office@gk-standart.ru
660000, г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 7
23.11.2021
Суд отказал в иске, поскольку ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы за земельный участок

     Департамент (истец) обратился в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2021 N А40-232393/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРП за АО зарегистрировано право собственности на спорное здание. Земельный участок, на котором расположен указанный объект, используется без оформленных в установленном порядке правоотношений. Как утверждает истец, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за спорный период в спорном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.
     
     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, установив, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, и продолжает оплачивать по настоящее время, что подтверждается платежными поручениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
     
     Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны необоснованными, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов.